0898-88888888
简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：刑事案件不应展开“判前电视无罪”。3月1日晚，全国政协委员、全国律协副会长朱征夫在拒绝接受新京报记者采访时回应，让犯罪嫌疑人上电视无罪要谨慎。
朱征夫指出，让犯罪嫌疑人在电视上无罪，更容易造成舆论审判，有利于法院的独立国家审判，也有利于司法公正。(3月2日 《新京报》)近年来，在一些案件中，特别是在是倍受注目的刑事案件中，时有经常出现涉案者上电视展开当面或者无罪的情况。随着人们思想观念的大大多元化，这种作法也引起了诸多争议。支持者指出，让受罚者上电视当面乃至无罪，这不仅可以符合公众的知情权，对此群众担忧，另一方面也可以展现出司法机关压制违法犯罪的力度，提高群众安全感，更加能对潜在不端者起着威吓起到。
而反对者则指出让受罚者行径无罪是侵害人权的不道德，甚至是一种法外耻辱刑，尤其是对于刑事决案而言，更加有可能侵害到犯罪嫌疑人的诉讼权利，让裁判者先入为主，沦落舆论审判。事实上，任何辩论都必须限定版在特定的时空、事项范围，于是以所谓真理只要向前一步，哪怕是一小步，就不会沦为谬误。
对于否让受罚者上电视当面、无罪，也必需分情况辩论。如果受罚者只是违反了道德规范或者因非刑事违法早已受到了生效的法律惩处，同时受罚者显然出于强迫，出镜现身说法，向社会传达歉意与诚意，这并不应该受到禁令或谴责，甚至不应获得希望。
也就是说，在此情形下，否上电视当面?怎么当面?否打马赛克?这是受罚者自身权利，任何机关、的组织都无权强制，否则，就将牵涉到违法。若是一个人早已涉嫌犯罪，正在拒绝接受刑事追责，那么在裁决生效之前，特别是在是在侦察、控告等开庭审理之前的阶段，不应让其在电视上公开发表无罪。
这实质上是刑事诉讼理念最基本拒绝。刑事诉讼法第十二条明确规定，予以人民法院依法裁决，对任何人都不得确认有罪。
该条文包含了刑事诉讼基本原则之一，其原始理解是予以人民法院依法裁决，任何人、任何机关、的组织、团体皆对任何人都不得确认有罪。这意味著，在裁决前，即便是犯罪嫌疑人自身确认自己有罪也并没法律效力。之所以原作如此严苛的程序规定，并不是法律故意纵容犯罪分子。
刑事诉讼有两大职能，一是行政处分犯罪，另一个则是防止冤案再次发生。于是以因此，刑事诉讼中，法官一方面在控辩双方之间是保持中立的裁判者，另一方面，他也扮演着冤案守门员的角色。
如果犯罪嫌疑人早已通过电视等平台行径无罪，法官似乎更容易先入为主，背离了中立地位，甚至沦为冤情助攻员。需认为，并非所有主动无罪者都在法律上有罪。
最少在理论上不存在以下情形，有些嫌疑人对事实与法律了解有偏颇，误以为自己有罪;有些嫌疑人迫使各种压力不得不否认自身有罪;甚至有些犯罪嫌疑人为了纵容他人，故意闹明连累。而当全社会都指出无罪者有罪，法官经过审理却指出其不构成犯罪，那么裁判者则将备受折磨，到底是屈服了民意，还是固守法律?此外，一些案件中，在审前阶段让嫌疑人无罪，还有可能曝露侦察秘密，为同案犯逃避责任创造条件，也更容易影响到证人辨别，给证人出庭作证带给障碍与阻碍。诸此种种，在被行政处分者被最后定罪前，让其在法庭之外行径无罪，哪怕是强迫无罪，皆与刑事诉讼的基本理念与诸多明确制度大相违反。因此，全社会有适当构成共识，严苛禁令被行政处分者判前电视无罪，并最后构成硬性法律制度。
(舒 锐)更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。
本文来源：Kaiyun·yunkai(中国)官方网站-www.020bj.com
Copyright © 2001-2024 www.020bj.com. Kaiyun·yunkai(中国)官方网站科技 版权所有备案号：ICP备30394470号-6
